EL VELO Y EL COMUNISMO.

SOCIEDAD// Está de moda en el mundo occidental evitar todo signo religioso. Los signos judíos, cristianos y musulmanes son desterrados de escuelas públicas, instituciones públicas, universidad, compañías aéreas etc. Un ciudadano no puede llevar una cruz o un velo. Sin embargo vivimos en sociedades democráticas en donde la libertad es un valor fundamental.

La ciudad santa del laicismo está situada en París. Esta nueva religión fue fundada en el siglo XVIII bajo la tutela del liberalismo. Su doctrina es el destierro de todo signo que represente un ser supremo, un Dios, un Ala o un Yahvé. El Estado es el nuevo ‘dios’ que educa a los ciudadanos de la república y su brazo ejecutor las escuelas públicas.

Hace unos años una agria polémica se desarrollo en Francia, las mujeres musulmanas no pueden llevar velo en los colegios públicos. La razón: en un colegio público no pueden haber signos religiosos para no herir los sentimientos de otros compañeros de diferentes creencias.

Sin embargo, las demás chicas si pueden llevar piercing, collares, ‘velos’ occidentales, pañuelos etc…Evidentemente porque son objetos que no representan nada o más bien representan un pluralismo relativista que los gobiernos pretenden expandirlos al resto de la sociedad. Los tatuajes o los piercing son más peligrosos para la salud que los velos. Sin embargo, los hijos de la ‘república’ son absolutamente libres para llevar lo que deseen, aunque dañen su cuerpo.

En los colegios y universidades abundan camisetas con la figura del ‘Che Gevara’, la insignia comunista, la bandera cubana y otros signos religiosos. Parece paradójico que el Estado si permita a sus ‘hijos’ llevar tales consignas ideológicas, políticas y culturales, teniendo en cuenta los millones y millones de asesinatos que se cometieron bajo el comunismo. Cualquier polaco, checoslovaco, ruso, chino, cubano, húngaro etc puede sentirse dolido –y con razón- de que esos desalmados lleven el símbolo de la opresión, de la muerte, de las torturas en sus camisas en instituciones públicas.

Parece que el cristianismo es más dañino para la sociedad que el comunismo. Parece que llevar una cruz es como representar algo malo y nocivo para la sociedad. La cruz representa amor, entrega, fidelidad, compromiso, salvación, esperanza, compresión, caridad etc. Las consecuencias de esta anti-religiosidad son claras: miles de ancianos muertos en la más absoluta soledad durante la ola de calor del 2003 en Francia. En una sociedad religiosa -¡ya no solo católica!- esto nunca hubiera ocurrido.

APOCALYPTO Y MEL GIBSON.

CINE: Este es el título de la nueva película de Mel Gibson. Ha levantado una amplia polémica en Estados Unidos y en México. La razón es el supuesto racismo que se encuentra en la película contra la cultura maya precolombina.

Ahora mismo me encuentro estudiando en Gran Bretaña y mi colega de piso George me invito a ver una película en “donde no hablaban inglés”. Acepte y me fui con él y otro amigo español a ver la película en el cine. En Inglaterra no ha habido polémica alrededor de Apocalypto porque yo desconocía totalmente de que iba, si es verdad que sabía que trataba de unos ‘indios’.

Fui a verla, sin prejuicios, como una película más de un domingo de esos que no hay mucha cosa que hacer. ¿Qué se muestra en la película? En el film aparecen como tres modelos de vida. La civilización maya por un lado, las tribus indias por otro y por último la civilización occidental traída de la mano de Colón.

La civilización maya se muestra en la película como una sociedad sanguinaria, carente de valores humanos. La esclavitud, los sacrificios humanos, el desprecio absoluto hacia la dignidad del hombre se muestra con toda su dureza.

Por otro lado, tenemos al protagonista, padre de un hijo y ‘casado’ con una mujer que espera el segundo. Es una tribu de cazadores, que se mueve de un sitio a otro por el bosque en busca de comida para poder alimentar a todos los miembros de la comunidad.

Sí bien es verdad que los mayas son puestos como unos salvajes, no se puede decir que Mel Gibson muestre a todos los ‘indios’ como tales. En esta tribu, el valor, la familia, la comunidad o el esfuerzo, son valores que son resaltados. Por lo tanto, el director muestra como dos mundos dentro de esa civilización: un mundo totalmente decadente y otro, representado con esta pequeña tribu, en donde existen valores humanos. Primera conclusión: no todos los ‘indios’ son un grupo de salvajes sanguinarios –como he oído afirmar-.

La crueldad de la civilización maya es algo que está corroborado, histórica y arqueológicamente, por numerosos estudios científicos. Es bien conocido que en el México precolombino existía la esclavitud y se practicaban sacrificios humanos. Las continuas guerras internas tenían como objetivo la esclavitud de otras tribus y captar hombres para sacrificarlos en las numerosas ‘pirámides’ que componían esas ciudades.

Por lo tanto, Mel Gibson, no se ha inventado una historia para atacar a los mayas, sino que ha mostrado la realidad cultural y política de aquella sociedad. Además en todo momento ha estado asesorado por un grupo de historiadores precolombinos. Algo que también corrobora la posterior conquista de América, mucha de esas tribus explotadas y semi aniquiladas por el ejército maya se unieron a los españoles siendo decisivos para derrotar a los mayas. Por ello, los pequeños ejércitos de Pizarro y Cortes pudieron hacerse con el control del continente en apenas 50 años.

Evidentemente, la conquista española es otro asunto, hubo errores, hubo abusos, pero también es verdad que hubo muchos aciertos. Sobre las consecuencias de la conquista española es mejor tratarlo en un tema aparte.

Finalmente, la última escena de la película es la que da sentido al film. Cuando el odio está a flor de piel, cuando no hay esperaza para el protagonista y su familia, cuando la muerte, la destrucción es ya una realidad surge a lo lejos del mar las naves españolas con sacerdotes y militares. Una nueva sociedad acababa de nacer.

http://www.apocalypto.aurum.es/apoc-teaser.html

POLÍTICOS PAYASOS.

Desde hace unos años abundan en España una serie de políticos dispuestos a ganar dinero e imponer sus sueños adolescentes. No se salva ninguno. El primero es Zapatero, y después toda una tropa de incompetentes incapaces de estar a la altura de las circunstancias.

Zapatero tiene un 10. Político que quiere arreglar todas las cosas pero todo que toca lo estropea –estatut o proceso de paz-. Intenta hacer una alianza de civilizaciones para arreglar los problemas del mundo –como si en plena adolescencia estuviera- cuando su casa la tiene plagada de terroristas y separatistas que van sembrando el odio por todo el país.

Tengo la convicción que dentro de un año estaremos mejor que el que dejamos, dijo el presidente. En unas horas ETA ponía una bomba que mataba a dos ecuatorianos. Zapatero no se entera, es un ignorante, un incompetente. En definitiva los etarras nos han mostrado al verdadero presidente: un autentico payaso.

Dos muertos, más de 500 kilos de explosivo, su credibilidad dañada, la imagen de Madrid por los suelos, incertidumbre en la sociedad, destrucción parcial del aeropuerto, ruptura del proceso de paz…pero el presidente sigue de vacaciones navideñas en doñana. Es un completo irresponsable e incompetente.

El señor Rajoy tampoco suspende sus vacaciones…Tarda varios días en visitar la zona cero y a los familiares de las dos víctimas mortales…¿el señor Rajoy quiere ser realmente presidente? O mejor dicho, tiene realmente ambición política.

Rajoy es el “niño de Papa” en la política española. Colocado a dedo por Aznar en la empresa popular. Normal que no haya ambición ¿se lo ha ganado, se ha trabajado el puesto? Normal resulta que las encuestas den como mejor valorados a Gallardón y Esperanza Aguirre, ellos tienen ambiciones políticas, Rajoy no.

Por último están Llamazares, Carod-Rovira, Duran y Más. El mínimo común denominador de estos políticos: el poder, el poder y el poder. Duran dice ser católico pero apoya un estatut que defiende la laicidad, el aborto o la eutanasia. Llamazares le hace el juego al PSOE. No tiene un programa propio, y si me apuran ideología, sólo busca mantenerse. Más solo quiere cobrar a base de su supuesto nacionalismo. Gana las elecciones, como no puede pactar con Montilla se hecha llorando a Carod que le da calabazas. ¿dónde está la ideología liberal o centrista? ¿es normal este ‘baile’ de pareja? ¿o es que lo que realmente importa es el poder?

Por último tenemos a los políticos más payasos del Reino: el presidente de Cataluña no acabó ni el bachiller, Pepe Blanco –secretario general del PSOE- no acabó la carrera de Derecho ¿políticos preparados?. En el Consejo de Ministros aún hay más, los minipisos, las macro depuradoras, las regulaciones masivas etc…¡¡y Zapatero aún no ha hecho una remodelación del Gobierno!!

En definitiva, no es extraño que seamos el hazme reír de Europa, que nos maten 191 españoles, que nos pongan una bomba en Barajas, que humillen a nuestro presidente, que la abstención aumente, que aumente el separatismo, que haya una ley de memoria histórica etc…Tenemos lo que nos merecemos: unos excelentes payasos.

ETA ROMPE LA TREGUA.

Cuando ETA declaró la tregua el mes de marzo pasado nuevacorriente ya apuntó dos posibles soluciones al conflicto: abandono de las armas o rearme etarra. Transcribo el artículo del mes de marzo porqué no tiene desperdicio.

La tregua de ETA puede tener dos interpretaciones diferentes a día de hoy. En primer lugar que sea una tregua trampa o que por el contrario sea un alto el fuego que derive en un proceso de paz y la entrega de las armas.

Según el comunicado de los terroristas se declara una tregua permanente para negociar la autodeterminación y los derechos históricos del pueblo vasco. Por tanto no se trata de una tregua para negociar como se abandona la violencia o como se entregan las armas. Hay por tanto un cambio en el lenguaje –con respecto a otras treguas- pero no hay un cambio sustantivo en el contenido.

Si esto es así ETA utilizará este periodo para cambiar totalmente su forma de actuar. Según informaciones aparecidas en diferentes medios de comunicación ETA está cambiando su estructura y la está asemejando a las células islamistas de tal forma que la caída de un comando no supondría la desarticulación de los otros comandos. La estructura de la banda sería horizontal pero nunca vertical impidiendo la sangría de detenciones de los últimos años.

La otra interpretación posible es que está vez si estamos ante un proceso de paz. El extremo debilitamiento de la banda por el acoso judicial, policial, el menor apoyo social en Euskadi habría producido una reflexión en el seno de los terroristas para el abandono de las armas.

Con los gobiernos de Aznar ETA iba a ser derrotada policialmente. Estaban condenadas a una derrota humillante. Todos los planes eran desarticulados, los terroristas caían en Francia y España, Batasuna era ilegalizada, los partidos firmaban el Pacto Antiterrorista, ETA acogía “topos” etc. Si el PP hubiera ganado las elecciones en 2004 muy probablemente ETA sería historia.

De la derrota de los asesinos a la negociación con los terroristas. Este ha sido el cambio sustancial que el PSOE ha dado tras llegar a La Moncloa. Zapatero ha creado las condiciones oportunas para forzar una tregua: Partido Comunista de las Tierras Vascas, declaración en el Congreso, ruptura con el PP etc…

ETA podría estar deseando el fin del terrorismo pero para su final quieren salvar la cara y forzar una negociación. Que sea a partes iguales: Estado-ETA, dar el mensaje que no han sido derrotados por España.

Cuando Carod-Rovira pacto con los etarras, éste se comprometió a asumir las tesis de los independentistas vascos pero a la catalana. Hace horas que se aprobaba en el Congreso el preámbulo en donde se recogía la nación catalana. Algo por lo que ellos llevan luchando 40 años. El mensaje que Zapatero ha trasmitido a los terroristas es: si dejáis la lucha armada podéis conseguir que vuestro pueblo sea nación por medios democráticos.

El nacionalismo vasco, ahora sin la violencia de ETA, se envalentonará y creará un Estatuto similar al catalán en donde se recogerá la nación vasca. Posiblemente el gobierno socialista volverá a ceder y al fin y al cabo quien habrá ganado la “batalla” serán los nacionalistas y los etarras. Aunque eso sí habremos logrado la paz a cambio del debilitamiento del Estado y el fortalecimiento de los independentismos.