¿QUE OCURRE EN OXFORD Y HARVARD?

Dicen que las Universidades de Oxford y la de Harvard son las mejores del mundo. Numerosos estudios académicos así lo acreditan. ¿Qué tiene Oxford y Harvard que las demás universidades no tienen? Me pregunto.

Me fascina saber que tiene Oxford y Harvard. Quiero saber que personas relevantes han pasado por sus aulas. Investigando por Internet me llevo la grata sorpresa de ver muchos ejemplos de universitarios que estudiaron en esta universidad. Estudiantes que han influido y que están influyendo en las estructuras políticas, sociales y culturales de sus respectivos países.

Yo me he quedado con tres nombres: Tony Blair, Alvaro Vélez Uribe, el Cardenal Newman y John Kennedy. Blair, estudió en Oxford, ha sido elegido primer ministro de Gran Bretaña en tres ocasiones de la mano del laboralismo inglés. El año pasado se convirtió a la Iglesia Católica. Blair inicio esta aventura religiosa desde las aulas de Oxford y fue capaz de seguir su conciencia a pesar de las responsabilidades que él tenía.

Álvaro Vélez Uribe, es el actual presidente de Colombia. Lleva ejerciendo el cargo desde el año 2002. En este breve periodo de tiempo ha conseguido erradicar la corrupción del país, disminuir drásticamente las operaciones terroristas de las FARC y ha hecho de Colombia uno de los estados con más estabilidad social y económica de Sudamérica.

El Cardenal Newman. Profesor y pastor anglicano del siglo XIX. Participó activamente en lo que se llamo el ‘movimiento de Oxford’. Este movimiento intelectual formado por estudiantes y profesores defendían una Iglesia anglicana que siguiera las tradiciones romanas. Este movimiento tuvo una notable influencia social, política y religiosa en la Inglaterra del siglo XIX. El Cardenal Newman abandonó la Iglesia anglicana y se convirtió al catolicismo arrastrando tras de sí a los mejores intelectuales de Gran Bretaña de aquella época.

John Kennedy. Estudió en la Universidad de Harvard. Allí conoció a un grupo de estudiantes y juntos se propusieron cambiar el mundo. Todos le decían que no llegaría a ningún sitio, que era un utópico. Su ideología: la igualdad material de todos los ciudadanos americanos. Kennedy fue elegido presidente de Estados Unidos en 1960. Su lucha contra el crimen organizado y sobre todo, su apoyo al movimiento por los derechos civiles le costó la vida en 1963.

Debería tomar buena nota las universidades europeas. Aprender del sistema educativo universitario del mundo anglosajón. Las universidades están para despertar conciencias, no para adormecerlas. Los universitarios están para soñar con mejorar el mundo, no para conseguir un buen sueldo. Los profesores están para interrelacionar con el estudiante, no para imponer una visión uniforme del mundo.

WHAT HAPPENS IN OXFORD AND HARVARD?

The people say the best world universities are Oxford and Harvard. Many academic studies thus prove it. What happen in these universities?

I would like to know what Oxford and Harvard have. I would like to investigate what kind of people studied in their clasroom. Looking for on Internet I find a lot of examples of many people who were studing there. Students that have and had an essential influence over the social, political and cultural structures in their countries.

I’ve taken four names: Tony Blair, Álvaro Uribe, Newman Cardinal and John Kennedy. Blair studied in Oxford and he became a british president in 1997. He was elected primer minister three times. The last year he entered in the Catholic Church. Blair started this religious aventure in the Oxford’s clasroom. He achieved to follow his way and his concience despite his political responsabilities.

Alvaro Uribe is the actual president of Colombia. He was elected in 2002. During his govern he has achieved to eradicate the political corruption, to reduce the FARC terrorist and to lay Colombia as a stable nation in the economic and political way. He studied in Harvard and was a teacher in Oxford.

Newman Cardinal was a teacher and priest at the Oxford’s university. He take part of the ‘Oxford moviment’. This moviment was sharped by students and teachers and take place in the XIX century. They defended the necesity that the English Church come back to the Roman tradition but without the Pope’s authority. The intellectuals reject the political influence over the anglican church. Newman, after to think and investigate about the both churchs entered in the Roman Catholic Church. This moviment has an important social, political and religious influence in the England of the XIX Century.

John Kennedy. He studied in Harvard university. In his student ages take part in a little group of people who wanted to change the world. The people though that they never arrive to any place. They were utopics. However Kennedy was elected president of EE.UU in 1960. He was coherent with himself. He applied and developed the principles that learnt in Harvard with his clasroom: the equiality among all american citizens. Under his govern combated hardly against the mafia and defended the black’s rights. He died for his principles.

The european universities should be learn the anglosaxon education system. The universities should awaken consciences not to make sleep it. The students are there to dream how to change the world, not in order to get a good salary. The teacher are there to connect with the students, not in order to impose his particular vision of the world.

(sorry for my bad english)

LA SOCIEDAD EN UNA "NORIA".

Sábado por la noche. Haciendo zapping conecto con el programa ‘La Noria’ de Telecinco. Están tratando un tema relativamente serio: la regulación de la prostitución. La mesa la compone el presentador y los tertulianos. Entre los tertulianos hay defensores y detractores de la regularización de la prostitución.

El debate se ha iniciado hace unos cuantos minutos. Ambas posturas se enredan en una feroz discusión. El público asiste callado. El padre Apeles defiende la postura de la no regularización de la prostitución. Su argumento: la mayoría de las chicas que ejercen la prostitución en la calle lo hacen bajo la extorsión de la mafia.

Para apoyar su argumento indica que la mayoría de prostitutas provienen de países pobres por ello nunca encontraremos chicas provenientes de países ricos, como Suiza.

Aquí aparece la sorpresa. Un tal Jimmy hace su primera intervención: “las suecas son unas sosas en la cama”. Evidentemente el resto de tertulianos siguen el debate ajeno a tal afirmación. Sin embargo, el público de ‘La Noria’, después de echar unas carcajadas se pone a aplaudir a Jimmy.

¡Dios mio! Ese comentario tan absurdo es lo que le ha movido al público para aplaudir. El público, de todo el debate, con lo que se ha quedado es que las suecas son sosas en la cama.

Amigos, esto es lo que hoy en día tenemos en España. Una sociedad que esta subida en ‘la noria’ en donde los mediocres, los superficiales y los frívolos se llevan los aplausos y los votos de los ciudadanos.

THE SOCIETY IN A 'BIG WHEEL'.

The last Saturday. Changing of channel TV I conect with the ‘La Noria’ (big wheel) program in the Spanish channel 5. They ‘re talking about the prostitution on the street. Should be regulated? This was the question. The debate’s table are form by the moderator and the tertulianos. The tertulianos defended differents positions.

The debate began few minuts ago. Both ideological positions to get complicated discussion. The public is lisening in silence. Apeles (one of the tertulianos) is against of the prostitution’s regulation. His reason: most of the women who are on the street ‘working’ in the prostitution is because they ‘re under the mafia’s power and they ‘re exploited.

In order to support his reason he note that most of these women come from poor countries, then you will never find girls who comes from rich countries, like, for example, Switzerland.

Here comes the sorprise. Jimmy (another ‘tertuliano’) notes: “the Switzerland’s girls are very bore on the bed”. Evidently, the tertulianos follow the debate without take care about the Jimmy comment’s. However, the ‘La Noria’ public start to guffaw and to applaud the Jimmy’s comment.

¡Oh my God! This afirmation so absurd is caused the public reaction. The public, about all the debate, just has taken attention about the Switzerland’s girls on the bed!

My dear friends, this is the Spanish society that we’ve today. A society which are always in a ‘big wheel’ where the mediocres and superficials people get the appalud and the votes of the citizens.

(sorry for my bad english, I'll accept your corrections)

F1 EN VALENCIA...SÍ GANA EL PP.

AUTONOMIAS:

Era una evidencia conocida por todos los valencianos que los socialistas boicoteaban Valencia. Sin embargo, esa evidencia regional sea a convertido en nacional e internacional. Comencemos: supresión del Plan Hidrológico Nacional, retraso en las obras del AVE, boicot al nuevo Mestalla, Boicot a la Copa America y más recientemente boicot a la F1 de Valencia.

¿Qué es lo que ha pasado? Con la America’s Cup se pensó que el PP ganaría las elecciones de 2004 y por tanto se volcaría con el futuro evento. El 11-M dio al traste con ello y el resultado a sido una Copa America descafeinada, con una financiación mínima por parte del gobierno central. Ecclestone no se quiere arriesgar y esperará para después de las elecciones.

Hoy, habría contrato sí los socialistas hubieran apoyado en circuito urbano, pero no lo hicieron, es más, lo criticaron. Los socialistas se sienten dolidos. El jefe de la Formula 1 les ha puesto en evidencia: sólo podrá firmar si hay un gobierno volcado con los grandes eventos en la ciudad.

Las últimas encuestas ponían de relieve el aumento de la impopularidad de Zapatero por no defender los intereses valencianos. Ahora, a dos semanas de las elecciones, este porcentaje se va a disparar. Lo que hoy ha puesto en evidencia, involuntariamente, Ecclestone es que los socialistas no son de confianza y también lo contrario, que con solo el PP, la Comunidad Valenciana puede avanzar.

Los socialistas critican el gasto millonario…¿no lo fue para Barcelona y Sevilla con la Expo 92 y las Olimpiadas? Invito que leáis más abajo el artículo de Sarkozy en dónde pone de manifiesto la hipocresía de la izquierda: apoyan a los pobres pero viven en el centro, critican la F1 pero conducen las mejores gamas de coches.

¡¡Que mala fama deben tener los socialistas valencianos para que una de las personas más influyentes del mundo deportivo tenga que supeditar un contrato millonario para la ciudad a la derrota electoral de los socialistas!! En cierta forma, ellos se lo han buscado así. No miremos el lado negativo, si no el positivo, porque este contrato lo vamos a firmar los valencianos con nuestro voto.

FRANCIA VOTA CAMBIO.

INTERNACIONAL:

Los franceses han votado por el cambio. Sin embargo ese cambio no va ha ser superficial, no va a ser un cambio económico. Se va a tratar de un cambio en el terreno de las ideas, de la cultura y de la sociedad. Una nueva forma de entender la sociedad a través de unos nuevos valores y principios.

La victoria de la ideología de ‘Mayo del 68’ supuso la victoria del relativismo moral. Las consecuencias fueron evidentes a corto plazo y han explotado en está década. La ideología socialista de Mayo del 68 ha producido unas consecuencias devastadoras para Francia y también se han extendido por otros países, especialmente en España.

En 2003 una ola de calor dejo miles de muertos. La mayoría ancianos que vivían solos, olvidados por sus hijos y por sus parientes. La explotación laboral, la marginación en Francia son fruto de la falta de principios en la práctica de la vida económica y política. Sarkozy ha desmontado el discurso de la izquierda poniendo en evidencia su hipocresía.

Defiende la moral y la ética en la vida política y quiere la introducción de la moral en la economía capitalista para evitar las desigualdades y la marginación. Va ha potenciar una educación en donde se enseñe y no se infantilice a los chavales instaurando la disciplina y la autoridad del profesorado. Mano dura contra aquellos delincuentes que reincidan.

También quiere reforzar la identidad nacional. Recordar a los franceses de donde vienen y a donde van. Para ello es necesario romper con el mayo del 68 en donde la izquierda se apropio de los valores vaciando su significado.

Francia ha puesto punto y final a esta izquierda hipócrita. La izquierda que defiende los suburbios viviendo en el centro de las ciudades, la izquierda que defiende el desarrollo sostenible viviendo en apartamentos en primera línea de mar, la izquierda que defiende la escuela pública y lleva a sus hijos a colegios y universidades privadas, la izquierda que defiende el laicismo pero matricula a sus hijos en las clases de religión, la izquierda que defiende a los pobres pero nunca han dedicado un solo minuto a su atención, la izquierda que defiende a los ancianos pero lleva a sus padres a los asilos más lujosos, la izquierda que defiende a la mujer pero subvenciona sus periódicos a través de anuncios de prostitución.

Todo esto lo ha dicho Sarkozy y no hace falta darse cuenta que los izquierdistas son los que mejores casas tienen, los que conducen los mejores coches y los que veranean en Jávea, Oropesa o Marbella.

Sarko ha sido claro: quiere reformar Francia con la base de unos nuevos valores. Los franceses han dicho sí con una participación del 85%. Esto es sumamente importante porque lo que afecta a Francia repercute en España e Iberoamérica.

¿QUIEN ES SARKOZY?

NICOLÁS SARKOZY



«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial.

Necesidad de nación

La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar.
Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política.

Contra los herederos de Mayo del 68

No me da miedo la palabra “moral”. Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.

Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: “Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas”. Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre. Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación. El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador.

La izquierda hipócrita

Los herederos de Mayo del 68 han degradado el nivel moral de la política. Todos esos políticos que reivindican la herencia de Mayo del 68, dan al prójimo lecciones que jamás se aplican a sí mismos, quieren imponer a los demás comportamientos, reglas, sacrificios que jamás se imponen a sí mismos. Proclaman: “Haced lo que yo digo, no hagáis lo que yo hago”. Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía. La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida muy mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás.

Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún “okupa”, pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma. Esa izquierda, en fin, que entre Jules Ferry y Mayo del 68 ha elegido Mayo del 68, es la que condena a Francia a un inmovilismo cuyas principales víctimas serán los trabajadores, los más modestos, los más pobres.
Ésa es la izquierda que desde Mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que ha dejado de hablar a los trabajadores, de sentirse concernida por la suerte de los trabajadores, de amar a los trabajadores; porque el valor trabajo ya no forma parte de sus valores, porque su ideología ya no es la de Jaurès o la de Blum, que respetaban a los trabajadores, sino que ahora la ideología de la izquierda es la del reparto obligatorio del trabajo, la de las 35 horas, la del asistencialismo. La crisis del trabajo es ante todo una crisis moral, y en ella la herencia de Mayo del 68 tiene una enorme responsabilidad. Yo quiero rehabilitar el trabajo, quiero devolver al trabajador el primer lugar en la sociedad.

Liquidar la herencia de Mayo del 68

La herencia de Mayo del 68 ha debilitado la autoridad del Estado. Esos herederos de los que en Mayo del 68 gritaban “CRS = SS”, toman sistemáticamente partido por los violentos, los alborotadores y los estafadores contra la policía. Lo hemos visto tras los incidentes de la Estación del Norte. En lugar de condenar a los violentos y de apoyar a las fuerzas del orden y su difícil trabajo, no se les ha ocurrido nada mejor que esta frase, que merecería ser inscrita en los anales de la República: “Es inquietante constatar que se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud”. Como si los vándalos de la Estación del Norte representaran a toda la juventud francesa. Como si fuera la policía la que estaba actuando mal, y no los violentos. Como si los violentos hubieran destrozado todo y saqueado los comercios para expresar una revuelta contra una injusticia. Como si el hecho de ser jóvenes lo excusara todo. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente siempre inocente. Ésos son los herederos de Mayo del 68, que denigran la identidad nacional, que atizan el odio a la familia, a la sociedad, al Estado, a la nación, a la República.

En estas elecciones se trata de saber si la herencia de Mayo del 68 debe ser perpetuada o si puede ser liquidada de una vez por todas. Yo quiero pasar la página de Mayo del 68. Pero tiene que ser más que un gesto. No hay que contentarse con poner banderas en los balcones el 14 de julio y cantar la Marsellesa en vez de la Internacional en los mítines del Partido Socialista. No se puede decir que se desea el orden y tomar sistemáticamente partido contra la policía. No es posible seguir denunciando la “provocación” y el “Estado policial” cada vez que la policía intenta hacer respetar la ley. No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar. No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad. Yo propongo a los franceses romper realmente con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de Mayo del 68, con el cinismo de Mayo del 68. Propongo a los franceses devolver a la política la moral, la autoridad, el trabajo, la nación. Les propongo reconstruir un Estado que haga realmente su trabajo y que, en consecuencia, domine las feudalidades, los corporativismos y los intereses particulares. Les propongo rehacer una República una e indivisible contra todos los comunitarismos y todos los separatismos. Les propongo reedificar una nación que de nuevo esté orgullosa de sí misma.

Ciudadanía de deberes

Al poner sistemáticamente los derechos por encima de los deberes, los herederos de Mayo del 68 han debilitado la idea de ciudadanía. Al denigrar la ley, el Estado y la nación, los herederos de Mayo del 68 han favorecido el crecimiento del individualismo. Han incitado a cada cual a no pensar más que en sí mismo y a no sentirse concernido por los problemas del prójimo. Yo creo en la libertad individual, pero quiero compensar el individualismo con el civismo, con una ciudadanía hecha de derechos pero también de deberes. Quiero derechos nuevos, derechos reales y no virtuales. Quiero un derecho real a un techo, al alojamiento. Un derecho real al cuidado de los hijos, a la escolarización de niños con minusvalías, a la dependencia para los mayores. Quiero el derecho a un contrato de formación para los jóvenes de más de 18 años, y a la formación a lo lago de toda la vida. Quiero el derecho a la caución pública para aquellos que no tienen padres, para los que no tienen relaciones, para los enfermos a los que no se les quiere prestar porque se considera que representan un riesgo demasiado elevado. Quiero el derecho a un contrato de transición profesional para los que están en paro.

Pero quiero que estos derechos estén equilibrados con los deberes. La ideología de Mayo del 68 habrá muerto cuando la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes, cuando en la política francesa se ose proclamar que, en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos. Ese día al fin se habrá realizado la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita una vez más. Entonces podremos reconstruir sobre cimientos renovados esa República fraternal que es el sueño siempre inacabado, nunca realizado de Francia desde el primer día en que tuvo conciencia de su existencia como nación. Porque Francia no es una raza, no es una etnia, ni sólo un territorio; Francia es un ideal incansablemente perseguido por un gran pueblo que, desde su primer día, cree en la fuerza de las ideas, en su capacidad para transformar el mundo y hacer la felicidad de la humanidad.

Quiero decírselo a los franceses: el pleno empleo, el crecimiento, el aumento del poder adquisitivo, la revalorización del trabajo, la moralización del capitalismo, todo eso es necesario y es posible. Pero eso no son más que medios que deben ser puestos al servicio de una cierta idea del hombre, de un ideal de sociedad donde cada cual pueda encontrar su lugar, donde la dignidad de todos y cada uno sea reconocida y respetada.»

CONFLICT OF LAW: DOMICILE AND NATIONALITY.

INTERNATIONAL:
1.- INTRODUCTION.
The aim of jurisdiccional rules on conflict of law finds the appropiate frame in order to apply legal rules among citizens of different countries. The problem arises when there are not connecting factors or those factors are different.

In order to understand the different connecting factors is necessary to look at it from a historic point of view. The Roman jurisdiction distinguishes between the “statutum reale” and “statutum personae”. The former is a legal situation while the latter is a position of fact . However, the conflict of laws started to arise around XII century when in the north of Italy many independent cities existed which established relations among them through trade. In many places the laws of the neighbouring city toward the foreign of where he came , began to be applied.

Before of the liberal revolutions, the domicile concept was related with the rules that the lord imposed to his servants in his territory. The English liberal revolution was too early, exacly in XVII century. England established the liberal values such as human rights or fulfilment of the law for the governators . The domicile concept, although with other meaning, was not changed, influencing also the future law of United States and the rest of its colonies.

The French Revolution, however, was more lately, about 1793, changing the concept of domicile as factor connector for the nationality. The new concept was spread to all the European continent. The English law developed the concept of domicile as “statutum personae” while French law developed it as “statutum reale”, turning it into nationality.

Here it is where appeared the division between European continental countries, which choose the nacionality as general criteria in order to apply the law to the person and family relations, while Anglo-Saxon law and American law keep the domicile . Other countries such as India or Cyprus use other connecting factor, where the base is the “adherence to a particular religion” .

2.- DOMICILE AND NATIONALITY.
Lord Cranworth in Whicker v Hume (1858) described domicile as “permanent home”. This concept is supported as connecting factor which allows to show the personal liberty where the particular can choose where to live and therefore what law will apply to him .

The domicile concept, however, has different interpretations. In United States it is not necessary the “animus”, it is sufficient to fix the residence there . In English law there are two elements: The “factum”, like American law, and moreover, the “animus”. In other words, to live in a country and to have the intention of not leaving to other nation.

In in b. Raffenel a woman left to France with the “animus” of not coming back to England, but in the trip she felt ill and tried to come back to her country, but she died. She died domiciled in France. An element essential to the domicile, therefore, is the “animus” or intention of the subject. The intention is related to the freedom of election of the subject, but in the cases where a person places his residence because of other matters such as oppression, enemy invasion or employment, he or she might acquire it if he or she has intention. For example in Stone v Stone an United States citizen who worked in England acquired it. Finally, the intention must be described as the permanent and indefinite residence. The person must attempt to stay for a significant time in the country .

The nationality as connecting factor is developed in the European countries and their former colonies. The historical and social reasons were the strong immigration from Europe to America in the XIX century, unlike of America which was a receptor country, and went on with the domicile concept. Moreover, the European law developed the personal law in a special way .

Unlike the domicile, in European countries nationality it is too difficult to change it because it has a strong concept of ‘State’, and in this context the intention of a subject is not especially relevant. In Bullock, a Canadian man who resided in England for 44 years, kept his Canadian nationality.

Many jurists in United Kingdom defend replacing domicile by nationality; however, the Law Commision noted “domicile being based on the idea of the country where a person has his home is a more appropiate concept for determining what system of law should govern his civil status” .

The nationality has many advantages: first, nationality is a stable connection; indeed, it is too difficult to change it, unlike domicile, increasing the juridical security. Secondly, nationality guarantees the application of only one law on the person, independently of where he resides, acts or emigrates. Finally, the nationality allows the foreigner to maintain his legal bonds with his country of origin harnessing the cultural diversity.

The disadvantages of nationality are: first, nationality does not guarantee the application of the law where the subject develops his life. Secondly, the nationality is not useful in countries which receive foreigners because it applies foreign rules preventing the development of the objectives of the State and the govern. Thirdly, in nationality may exist two nationalities at the same time preventing the achievement of the connecting factor . Finally, nationality is not useful when there are different legal systems as in United Kingdom or the United States .

The division in the world of the law between domicile and nationality creates many problems, avoiding many international agreements. One mechanism in order to get and find the harmony was the “renvoi” theory, applied by the English courts in XIX century. In those years past, many British people left for Europe, changing their domicile, but they did not acquire the nationality of the new country living of independent form. In fact they wrote up their testaments under the English rules which were not recognized for the new states.

Hebert Senner in Collier v Rivaz (1841) stated that the courts located here decided as if they were located in Belgium. The Belgium law only was applied to the testaments written for Belgium people, while testaments of the foreigners should be regulated through the law and rules of its countries of origin. This is the oldest case; however, the “renvoi” doctrine was applied in other European countries as Italy. The “renvoi” is based on the conformity between the court which judges the case and the hypothetical decision that the competent court had taken.

In XX century the “renvoi” theory saw a regulation in an international convention (1955) which looked at the resolution of conflicts between national law and domicile law, but this teatise never had effect, however, for first time it spoke of “habitual residence”. Some years later, during the second period of the XX century, the Hague Conference developed this expression as a point of union between domicile and nationality, through different agreements relative to nourishing questions, testaments or protection of the minor .

3.- HABITUAL RESIDENCE.
The problem with the nationality and the domicile concept is that, sometimes, it may be unrealistic and inappropriate for the citizen –as we had seen before by Bullock-. Habitual residence, as a connecting factor, is a relative recent phenomenon which appeared about the decade of the 50’s, being developed by the Hague Conference in the field of private international law in order to try to find a new factor which could be a focus of union between “the common law concept of domicile and the civil law notion of nationality” . When the rules are introduced throughout the European Community, such as divorce, separation and annulment, the habitual residence becomes a connecting factor.

The House of Lords has stated that the habitual residence is a question of fact and must be taken in account on the base of the special characteristics of the particular case. The rules on habitual residence are: first, the burden of the test of the change lies on the subject alleging the change.

Secondly, in some cases, there is not habitual residence. In Nessa v Chief Adjudication Officer, the House of Lords noted that in certain occasions, in order to make an effective legislation, must not be considered the habitual residence.
Thirdly, a person may have more of one residence. In Ikimi v Ikimi a couple who maintained the matrimonial homes, one in England and an other in Nigeria, had the residence in both countries. Here there is a significant difference with the domicile law, because through the habitual residence you may have two residences while, with the domicile law, you only can have one residence.

Finally, the habitual residence is based on the English law, and not according to a foreign law of the subject who alleges.

It needs two elements to acquire the residence. On the one hand, the “factum”, and on the other, the “animus”. The person needs to stay one year or more in other country to acquire it since the moment in which he established his home in the country. In this case, there is a decisive element: the objective fact, in other words, to be living permanently in the country being the “animus” or intention less important, unlike of the domicile law.

The problem arises when the subject is living in a period shorten than a year. A person may lose it when he will leave for other country, however he will not acquire the residence just by arriving in the new country. Lord Brandon says in In Re J (Abduction: Custody Rights) that it is necessary an appreciable period of time.

The period of residence, however, may be shorter. The House of Lords in Re S (Custody: Habitual Residence) stated that if the person has the intention of settling permanently into the country, he may acquire the residence “very quickly”, as in V v B (Abduction): the habitual residence was acquired in Australia staying less than three months. On the other hand, in Armstrong v Armstrong after 71 days the residence was not acquired .

The advantages of the habitual residence mainly are: to apply the law of the place of the subject’s choice, knowing better the rules of the State and that the habitual residence is based on objective facts –unlike domicile and nationality law, which are based on juridical concepts-, knowing more easily in what country the person has his residence.

4.- CONCLUSION.
Many authors ask themselves if the domicile law is hopelessly out of date. They defend a change of the English domicile law, more accordance with the European Continental law.

It is truth that the domicile law was created in the XIX century. In fact, the description of the domicile as “permanent home” was stated by Lord Cranworth in 1858 , having into account the special circunstances of those centuries. But it is also certain that the European continental concept, the nationality, was developed according to its own characteristics. We should remember that Europe in XIX century was an emigrant continent, while the younger United States was an immigrant continent . Under this context the Anglo-Saxon law developed domicile as a connecting factor, while Europe law developed nationality as a connecting factor.

In Europe the concept of nationality kept on evolving through the laws of the different European countries, adapting it to the new social and juridic context. The trouble appeared when the different states tried to make international agreements with different connecting factors. Moreover, the Brussels I Regulation adopted the concept of nationality in order to regulate civil and trade matters . The domicile law did not change, making very difficult the international agreements .

I do not agree with A.L Calvo Caravaca. In his opinion, the domicile law avoids the cultural diversity because the domicile law binds the foreigner to adaptation to the rules of the country of choice , but at the same time I believe that the domicile system law helps the immigrants to integrate themselves in the societies, unlike nationality which may help to create juridical social ghettos.
Actually, there are three important connecting factors. During the second period of the XX century the Hague Conference developed a new connecting factor: the habitual residence in order to get international teatise.

The domicile law must take into consideration its political, social and cultural reality. United Kingdom is an important member of the European Community. Therefore, it is very important that domicile law is reformed and adapted to the European rules, to get the harmony inside the European Union, facilitating the international agreements.

ALBERTO BAEZ GIL.











BIBLIOGRAPHY:

1. -C.M.V.Clarkson and Jonathan Hill: The conflict of laws. Third edition.

2. -Tito Ballarino: Universty of Pavoda (Italy) “Residencia habitual como punto de conexión”. On-line: http://www.codigo-civil.net/blog/wp-content/uploads/2006/09/ballarino.doc

3. -A.L.Calvo Caravaca y J. Carrascosa González: Derecho Internacional Privado. Third edition.

4. -Peter Stone: The conflict of laws.

5. -J.G Colliner: Conflict of laws. Third edition.

6. -Liseth A. Mojica Gómez: Manual Práctico de Derecho Internacional Privado.

7. -S.Bromley: Historia del mundo moderno. Cambridge University Press.

VALENCIA: EL CONFLICTO OLVIDADO.

AUTOMIAS: Continuamente desde los medios de comunicación se habla de muchos conflictos de diferente índole. El conflicto vasco acapara muchas páginas de periódicos, los conflictos internos de Cataluña también son objeto de interés público.

Sin embargo no podemos olvidar el conflicto que aún existe en Valencia sobre los símbolos de identidad de los valencianos. En los últimos meses el valencianismo ha salido a la calle en manifestaciones multitudinarias que han sido obviadas por la mayoría de los medios de comunicación.

La izquierda catalanista y nacionalista pretende imponer una lengua, una cultura y una bandera que no se corresponde con la historia de los valencianos. El ‘lobby’ catalanista se hace notar con el último pacto electoral ‘Compromís’ que aglutina a todos los partidillos de izquierdas, nacionalistas y catalanistas.

Este ‘lobby’ también está metido en algunos sectores del Partido Popular Valenciano. Los populares y socialistas firmaron un acuerdo en 2000 por la cual se creaba la ‘Academia Valenciana de la Lengua’. Los populares, teniendo mayoría absoluta, distribuyeron sus miembros de tal forma que el sector ‘valencianista’ quedó en minoría frente al ‘catalanista’.

El resultado es que a día de hoy sigue existiendo un conflicto entre los valencianos ya que la minoría catalana esta insertada en los puestos claves de la política, la cultura y las universidades de Valencia. La última encuesta del CIS reflejaba que casi el 70% de los valencianos consideran su lengua distinta a la catalana –incluido los votantes socialistas-.

El PP, aún con mayoría absoluta, no se atreve a ‘destronar’ a este sector minoritario catalanista y laicista instalado en los puestos claves de decisión de las instituciones públicas. Los populares consienten está situación al no existir un partido regionalista fuerte –todavía- que les pueda poner en peligro la Generalitat.

El último episodio de este conflicto olvidado lo protagonizaron unos jóvenes en el Ayuntamiento de Valencia en donde se increpó a la presidenta de la Academia pro-catalana y en donde se vio en vuelta también la alcaldesa de la ciudad Rita Barbera que intentó poner orden en la tribuna de invitados sin existo. Es hora de que todos nos tomemos en serio este conflicto y lo solucionemos, no mediante pactos ni negociaciones, sino devolviendo al pueblo valenciano los puestos claves cedidos a la minoría catalanista. Se puede hacer, sólo falta voluntad política.



A continuación, os dejo un enlace en donde se explica y se argumenta desde un punto de vista histórico, cultural y lingüístico, el por qué valenciano y catalán son dos lenguas diferentes: http://nuevacorriente.blogspot.com/2005/11/valenciano-o-cataln.html

11-M: CÁMARAS DE SEGURIDAD.

INCÓGNITAS DEL 11-M: Hace unos días la cadena británica BBC emitía unas imágenes inéditas de los atentados fallidos de Londres de hace 2 años. Ya con anterioridad en el Reino Unido se había publicado las imágenes captadas por las cámaras de seguridad de las instalaciones del subsuelo londinense.

En las imágenes se apreciaban como los terroristas entraban en las estaciones del metro británico. En los intentos fallidos del 27 de Julio se puede ver como el terrorista intenta accionar la bomba sin éxito ante el pánico del resto de viajeros.

Los ciudadanos somos grabados diariamente por cámaras de seguridad instaladas en puntos estratégicos de la ciudad y de las instalaciones estatales. Yendo al caso español y más concretamente a las estaciones de RENFE, no cabe la menor duda, de que la empresa tiene en todas las estaciones –o en bastantes de ellas- cámaras de seguridad.

En Madrid explosionó alrededor de 10 mochilas bombas colocadas por alguien en los vagones de los trenes de cercanías. Los terroristas, seguramente más de siete, fueron captados por las cámaras de seguridad de las estaciones de RENFE con sus respectivas mochilas-bomba. La furgoneta supuestamente utilizada por los supuestos islamistas estaba en Alcalá. Además, los terroristas se bajaron, supuestamente, en las siguientes estaciones.

Sin embargo, no tenemos ni una fotografía, ni una sola imagen de los terroristas. Nada. Mi conclusión es que esas cintas han sido borradas, si hubieran sido terroristas islamistas los que cometieron los atentados de Madrid esas imágenes ya habrían salido a la luz –como en el caso de Londres-. Entonces, los terroristas que actuaron en 11-M o bien no se subieron en Alcalá de Henares o bien no eran de ‘piel oscura’.

Sin duda esas imágenes nos hubieran ayudado a resolver si fueron los islamistas o fueron otros quienes hicieron la masacre. Aunque me temo, ante este dato abrumador, que los que cometieron estos atentados no eran de ‘tierras lejanas’.

11-M: COMIENZA EL JUICIO.

11-M: COMIENZA EL JUICIO.

La semana pasada comenzó el juicio por los atentados de Madrid del año 2004. Mis primeras reflexiones son las siguientes. Las personas que están sentadas en el banquillo de los acusados no responden al prototipo de terrorista islamista.

No responden por varias cuestiones: por un lado, fueron los primeros islamistas en la historia del terrorismo yihadista que no se inmolaron en los atentados. El terrorista islamista, es el que muere como ‘mártir’. En los atentados de Madrid esto no sucedió así.

Por otro lado, los acusados han negado su relación con la masacre y además han condenado la infamia. También, se ha permitido dar algunas lecciones de proselitismo religioso al explicar al tribunal en que consiste la verdadera ‘Yihad’ y que ellos son musulmanes pacíficos y “normales”.

Echando la vista atrás, en los atentados de Nueva York, el único detenido se mostró desafiante ante el tribunal y declaró que le hubiera gustado haber podido participar como autor material en los mismos. Del mismo modo en otros juicios similares en Estambul o Yakarta los terroristas detenidos hacían proclamas amenazantes ante Occidente.

De los presuntos autores, uno dice que estaba durmiendo y que colaboró con la Guardia Civil –algo verificado-, los otros condenan la masacre y niegan su participación en el mismo…Cada uno que juzgue a la vista de las declaraciones de los imputados, pero es evidente que no cuadran muchas cosas.

Ante esto es normal que los defensores de la teoría oficial estén algo nerviosos. Desde ‘El País’ se ha sugerido que los terroristas tienen un manual para negarlo todo y mentir ante los tribunales. Mi pregunta es ¿solo mienten los terroristas que actúan en España? Por otro lado parece absurdo, porque no es un manual, sino que la Constitución Española consagra el derecho de los acusados a no declarar.

En definitiva, no hay que ser muy listo para darse cuenta que los que ahora mismo se sientan en el banquillo de los acusados no responden al típico yihadista dispuesto a morir por Alá matando a 192 personas. Tanto es así que medios como ‘El País’ o periodistas como Sopena tengan que redactar manuales al estilo ‘el Boletín Oficial de los Yihadistas’.